Revista de resultados nulos o experimentos fallidos

Posted on 06. Oct, 2008 by Luis A. Alcaraz in Curiosidades.

Estoy en proceso de cambio de laboratorio. Dejo la Universidad donde hice la tesis para incorporarme a otro laboratorio. Así que prezosamente he empezado a hacer limpieza de mi pequeña mesa pegada a una bancada, tirando a la basura papeles que he considerado fundamentales durante estos últimos años. Volviendo a casa en tren, estaba leyendo un número atrasado de la revista Biotechniques que estuve a punto de tirar, pero que contenía un editorial que llamó mi atención: “A positive need for negative data”.

Resulta que a un grupo de gente se le ocurrió la original idea de crear una revista que recogiera los resultados negativos de los experimentos. En concreto se hablaba de la intención de crear la revista Journal of Null Results.

La idea parece interesante, y en el fondo no es tan descabellada. Precisamente cuando estaba en proceso de escribir mi tesis, se me planteó la opción de hacerla por artículos o por el método tradicional. Cuando escogí hacerla por artículos, algo que me recriminaron mis profesores era que en ese formato no aparecerían los experimentos fallidos realizados en mi investigación, y esos experimentos podían ser tan informativos y útiles para futuras generaciones como cualquier resultado positivo.

¿Realmente tiene sentido publicar una revista con estos experimentos fallidos? Pues no se si tendrá sentido, pero lo que sí se es que es mucho más complicado que una revista normal. Normalmente, los experimento sólo se pueden hacer de una (o muy pocas) forma para que salgan bien; sin embargo, hay infinitas formas de hacerlos mal. ¿Cómo juzgar cuál de esas formas erróneas son interesantes?

Uno de los argumentos a favor de este tipo de publicaciones es el tiempo que puede llegar a ahorrar a muchos científicos. Imaginaos que se os ocurre una hipótesis maravaillosa, pero que resulta incorrecta. Hacéis una búsqueda bibliográfica, pero no encontráis nada (otros lo han intentado, pero fallaron porque la hipoteis es errónea) así que lo lógico es pensar “estupendo, esto seguro que lo publico en Nature”. Imaginaos ahora el esfuerzo y trabajo que os habríais ahorrado si el reultado negativo hubiera estado disponible.

En cualquier caso, los problemas que presentan este tipo de publicaciones son mayores que sus posibles beneficios. El principal problema es que es difícil saber si un resultado negativo se debe a una mala hipotesis de partida (que podría ser lo interesante de estos artículos) o a un mal diseño del experimento o poca habilidad del investigador. Además, no sé hasta que punto un científico iba a querer publicar mucho en este tipo de revistas. Es difícil que estas publicaciones lleguen a tener un factor de impacto importante, porque dudo mucho que se les fuera a citar demasiado, así que no creo que muchos investigadores invirtieran su tiempo en escribir para ellas. De hecho, un año más tarde desde que se publicara el editorial, el Journal of Null Results sigue sin ver la luz. Quizá más que una revista tal cual, podría ser de interés una especie de base de datos, pero tampoco le veo mucho futuro a esto.

De las revistas que se citan en el editorial, sólo he encontrado una que siga en activo y que realmente parece interesante: The Journal of Negative Results in Biomedicine. Como ejemplo, en uno de sus últimos artículos publicados aparece un estudio donde se demuestra que una mutación del gen PALB2 (asociada generalmente a cáncer de mama), no está relacionada con este tipo de tumores en la población islandesa. Desde luego, este artículo es una buena forma de rentabilizar el esfuerzo y dinero invertido en investigar esta población.

Imagen por Deibu.

Tags: experimentos, investigación, negativos, publicación